สื่อทั่วไป ไม่ว่าจะเป็นหนังสือพิมพ์หรือทีวี มักจะส่งผลเสียมากกว่าผลดีในการนำเสนอประเด็นทางวิทยาศาสตร์ อันที่จริง มีหลักฐานเพียงน้อยนิดที่แสดงว่าสื่อกระแสหลักช่วยพัฒนาความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ของสาธารณชนได้อย่างมาก ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงยังคงรู้สึกว่าจำเป็นต้องมีคนพูดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพื่อให้มี “ความสมดุล” ในขณะที่เราเห็นหนังสือพิมพ์พยายามแสดง
ให้เห็นว่าทุกสิ่ง
ที่เราบริโภคเป็นสาเหตุหรือรักษามะเร็ง ตัวอย่าง เช่น Daily Mailได้เผยแพร่เรื่องราวอย่างน้อย 20 เรื่องเกี่ยวกับมะเร็งและไวน์เพียงอย่างเดียวในช่วงสองปีที่ผ่านมา โดยมีพาดหัวข่าวเช่น “การดื่มไวน์เพียงแก้วเดียวต่อวันสามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งได้ถึง 168%” (23 กุมภาพันธ์ 2552) )
และ “ผู้ที่ดื่มไวน์แก้วใหญ่ต่อวันสามารถลดโอกาสในการเป็นมะเร็งลำไส้ได้” (18 มกราคม 2553)นักวิทยาศาสตร์เองก็ไม่ได้ช่วย บ่อยครั้งเกินไป การสื่อสารจากนักวิทยาศาสตร์สู่สาธารณะนั้นเบาบางหรือเต็มไปด้วยศัพท์แสงจนไม่สามารถสื่อสารออกไปได้ นอกจากนี้ยังมีความล้มเหลว
ในการเข้าใจว่าคนส่วนใหญ่คาดหวังว่าวิทยาศาสตร์จะนำเสนอ “ความจริง” ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่เป็นขาวดำ วิทยาศาสตร์ที่ป้องกันความเสี่ยงด้วยความน่าจะเป็นและแถบข้อผิดพลาด ต้องการการสนทนาที่มีรายละเอียดมากกว่ากับสาธารณะมากกว่าที่สื่ออนุญาตหรือนักวิทยาศาสตร์ตระหนัก
โต้ตอบหรือออกอากาศ?การเพิ่มขึ้นของสื่อใหม่ทำให้สามารถสร้างการสื่อสารได้กว้างขึ้น และทำให้การเชื่อมโยงระหว่างนักวิทยาศาสตร์กับสาธารณชนมีปฏิสัมพันธ์มากขึ้น โดยทั่วไปแล้ว โอกาสใหม่ๆ เหล่านี้แบ่งออกเป็นสองส่วน ได้แก่ การแพร่ภาพส่วนบุคคลพร้อมข้อเสนอแนะ และการมีปฏิสัมพันธ์กับชุมชน
(ฉันไม่รวมอยู่ในไซต์สำหรับสมาชิกเท่านั้นเช่นMyIOP ของสถาบันฟิสิกส์ ซึ่งออกแบบมาโดยเฉพาะสำหรับมืออาชีพเท่านั้น)การโต้ตอบกับชุมชนออนไลน์สามารถทำได้ผ่านกลุ่มแฟนคลับบนFacebookเช่น กลุ่มที่ดำเนินการโดยPhysics World หรือสภาพแวดล้อม เฉพาะที่นี่
สามารถสร้างการอภิปราย
ตามหัวข้อที่น่าสนใจ ช่วยให้มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักวิทยาศาสตร์และประชาชนในรูปแบบที่ค่อนข้างไม่มีโครงสร้าง ตัวอย่างที่ดีคือฟอรัมเคมีบนFacebook ที่นี่คุณจะพบทุกสิ่งตั้งแต่การอภิปรายเกี่ยวกับเคมีในฐานะอาชีพ ไปจนถึงการขอคำตอบสำหรับคำถามต่างๆ
เช่น “ทำไมซิลเวอร์คลอไรด์ถึงเปลี่ยนเป็นสีดำเมื่อสัมผัสกับแสง”อย่างไรก็ตาม การเป็นสมาชิกของชุมชนดังกล่าวมักบ่งบอกถึงความมุ่งมั่นมากกว่าแค่การอ่านและตอบกลับบล็อกโพสต์ และด้วยเหตุนี้จึงมักมีผู้ชมค่อนข้างน้อย ทางเลือกอื่น – การแพร่ภาพส่วนบุคคลพร้อมข้อเสนอแนะ
ได้รับการพัฒนาดีกว่าชุมชนและปล่อยให้นักวิทยาศาสตร์เป็นวาระการประชุม หนึ่งในวิธีแรกที่มีประสิทธิภาพสำหรับนักวิทยาศาสตร์ในการสื่อสารโดยตรงกับสาธารณะคือWikipediaซึ่งบทความวิทยาศาสตร์มักเขียนได้ดีและแม่นยำอย่างน่าประหลาดใจ ตัวอย่างเช่น
บทความเกี่ยวกับบิ๊กแบงมีเนื้อหาที่ดีมากมายพร้อมโอกาสมากมายให้คลิกผ่านเพื่อดูรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง ลักษณะที่เปิดกว้างของ รูปแบบ Wikipediaหมายความว่าสามารถให้ข้อมูลได้มากกว่าในสารานุกรมทั่วไป แม้ว่าวิกิพีเดียยังคงเป็นวิธีที่น่าสนใจในการอธิบายความเชี่ยวชาญ
แต่ขาดโอกาสในการแสดงความคิดเห็น นี่คือที่มาของบล็อกของตัวเอง บล็อกวิทยาศาสตร์เปิดโอกาสให้นักวิทยาศาสตร์หรือนักเขียนด้านวิทยาศาสตร์ได้สำรวจพื้นที่ที่สนใจและนำเสนอต่อสาธารณชนทั่วไป และเนื่องจากผู้อ่านสามารถแนบความคิดเห็นได้ การสนทนาจึงเกิดขึ้นระหว่างผู้อ่านกับบล็อกเกอร์
บล็อกส่วนใหญ่เป็นเนื้อหาที่แคบกว่าการแพร่ภาพกระจายเสียง โดยทั่วไปแล้วจะเข้าถึงผู้อ่านหลายสิบหรือหลายร้อยคน แต่บล็อกที่ดีและเขียนอย่างสม่ำเสมอจะสร้างการติดตามและสามารถเริ่มเข้าถึงผู้ชมได้กว้างขึ้น และที่สำคัญ การแสดงความคิดเห็นแบบสองทางนั้นทำให้เกิดรูปแบบการสื่อสาร
ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น
ตัวอย่างเช่น ลองเข้าไปดูในบล็อกวิทยาศาสตร์เพื่อดูภาพประกอบดีๆ ของการโต้ตอบประเภทนี้กำลังเล่น Twitterการโต้ตอบแบบสองทางนี้ถูกนำไปใช้อย่างสุดขีดในไซต์ไมโครบล็อกทวิตเตอร์ . อาจดูเหมือนว่าสื่อใด ๆ ที่จำกัดผู้เขียนไว้ที่ 140 ตัวอักษรนั้นธรรมดาเกินไปที่จะมีประโยชน์สำหรับการสื่อสาร
ทางวิทยาศาสตร์ แต่Twitterมีสองสิ่งที่ยิ่งใหญ่สำหรับสิ่งนี้ หนึ่งคือความฉับไว อีกหนึ่งความรู้สึกเชื่อมโยงที่ไม่มีอยู่ในบล็อกทั่วไปความฉับไวนี้เห็นได้ชัดเมื่อคุณดูวิธีที่Twitterถูกใช้อย่างประสบความสำเร็จ เช่น ทีมงานดาวเทียมของพลังค์และ CERN เพื่อแจ้งให้ผู้ติดตามทราบเกี่ยวกับการพัฒนา
มันเหมือนกับการสตรีมเทปข่าวสด – แต่เป็นส่วนตัวมากกว่า สำหรับความรู้สึกของการเชื่อมต่อ พลังของTwitterนั้นมีลักษณะเป็นสองทาง ผู้ใช้ Twitterทั่วไปเช่น Lord Drayson รัฐมนตรีกระทรวงวิทยาศาสตร์แห่งสหราชอาณาจักร มีแนวโน้มที่จะตอบกลับคุณทางTwitterมากกว่าตอบกลับอีเมล
ความรู้สึกส่วนตัวของTwitterทำให้ Twitter เหมาะสำหรับการทลายกำแพงระหว่างชุมชนวิทยาศาสตร์และประชาชนทั่วไป และแม้ว่าความยาวของข้อความ 140 อักขระจะจำกัด แต่ก็ไม่ได้แย่อะไร ทำให้เรานึกถึงวิธีที่เราใช้วลีข้อมูล ซึ่งจำเป็นในการสื่อสาร และเป็นไปได้เสมอที่จะใส่ลิงก์เว็บไซต์
ในทวีตเพื่อให้ผู้คนเข้าถึงข้อมูลเพิ่มเติมทวีตวิทยาศาสตร์ บล็อกและTwitterให้ประโยชน์แก่วิทยาศาสตร์จริงหรือ? ฉันเชื่ออย่างนั้น คุณต้องดูความสับสนที่เกิดจากการที่สื่อทั่วไปจัดการกับหัวข้อเช่นวัคซีน MMR (หัด คางทูม และหัดเยอรมัน) และข้อกล่าวหาของความเชื่อมโยงกับออทิสติก ผู้ที่มีความรู้สามารถไปที่ บล็อก Bad Science ของ Ben Goldacre และทำความเข้าใจ
Credit : writeoutdoors32.com pandorabraceletcharmsuk.net averysmallsomething.com legendofvandora.net talesofglorybook.com tvalahandmade.com everyuktown.com bestbodyversion.com artedelmundoecuador.com ellenmccormickmartens.com
